Автор Тема: Критика Александра Гузенко в журнале Рыболов  (Прочитано 5886 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Оффлайн штирлиц

  • Волшебник
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1002
  • Репутация: +2/-4
  • Пол: Мужской
    • Рыбацкое счастье
В 1-м номере журнала "Рыболов" 2012 вышла статья
Вопрос жизни и смерти
В 3 номере журнала «Рыболов» за 2011 год под рубрикой «Мнение» была опубликована статья А. Гузенко «Где половить рыбу, если везде «нельзя». По выражению автора, это отклик на мою статью из «Рыболова» 11/2010 «Что грозит за лов краснокнижных рыб», которая [цитирую] «задела за живое многих рыболовов в южном регионе».
Содержание публикации А. Гузенко весьма далеко от тематики моей статьи. Конструктивной дискуссии о проблемах охраны редких и исчезающих рыб и ведения Красных книг он предпочёл повальную критику. Под ширмой защиты интересов «человека с удочкой», ссылаясь на весьма сомнительные факты, А. Гузенко очернил рыбохозяйственную отрасль и существующую природоохранную систему нашей страны. И хотя, от части, его критика не безосновательна, он всё же чрезмерно сгустил краски.
В общих словах, основные идеи, излагаемые А. Гузенко в своей статье, сводятся к следующему: Рыбаки-любители – это безобидный общественный класс, не наносящий особого вреда рыбным запасам. Правоохранительные органы ловят только рыбаков-любителей и закрывают глаза на более существенные нарушения. Охрана и воспроизводство рыбных запасов в современной России налажены очень плохо. За границей и у нас при царе всё было намного лучше. Основными нарушителями природоохранного законодательства являются чиновники. У них на столах в изобилии лежат запрещённые к вылову рыбы. Чиновники хотят отогнать от водоёмов людей с удочкой, чтобы самим ими пользоваться. Красные книги и другие запреты созданы в интересах чиновников и для того, чтобы у правоохранительных органов была возможность штрафовать людей с удочкой. Красные книги не нужны.
Считаю необходимым возразить господину Гузенко, дать разъяснения по ряду аспектов, затронутых им в своём сочинении, и, по возможности, реабилитировать рыбохозяйственную отрасль и Красные книги в глазах читателей журнала «Рыболов».
В начале своей статьи А. Гузенко приводит почти детективную историю о том, как ОМОН доставил его в отделение милиции за фотосъёмку колонны судов, идущих по Нижнему Дону в период двухмесячника по охране весенне-нерестующих рыб. Проверить его слова нет возможности, тем более что он не сообщил точное место и дату задержания. Лично я в правдивости этой истории очень сильно сомневаюсь.
Грузовые и пассажирские суда весной можно видеть на всех крупных судоходных реках и каналах страны, а не только на Нижнем Дону. В этом нет ничего криминального. Большинство водных объектов, не находящихся на особо охраняемых территориях, используются комплексно, в частности для водного транспорта. Навигация на реках начинается ранней весной, как только сойдёт лёд. К сожалению, этот период совпадает с началом нереста большинства видов рыб. Однако следует заметить, что крупнотоннажные суда идут строго по судовому ходу, который, как правило, проложен по самым глубоким местам – фарватеру. Двигаются они с незначительной скоростью, благодаря этому у рыб есть возможность покинуть опасный участок. Определённый ущерб рыбным запасам в результате судоходства, безусловно, наносится, но ущерб этот несущественен. Маломерные суда, если бы не существовало запрета на их движение в этот период, наносили бы более значительный вред, в силу своей многочисленности. Моторные лодки, катера и др. по сравнению с грузовыми судами способны развивать большую скорость, поэтому их появление для рыб и других гидробионтов более внезапно. Вследствие этого вероятность попадания их под винт и столкновения с корпусом судна увеличивается. Но самое главное, в отличие от крупнотоннажных судов, маломерные способны двигаться по мелководью и заходить в акватории, служащие нерестилищами для рыб, и наносить вред не только взрослым рыбам, но и развивающейся икре, личинкам и молоди рыб.
В статье Гузенко есть абзац, касающийся причин сокращения численности белуг в Азово-Донском бассейне. Так, он пишет: «Заводы [по искусственному воспроизводству осетровых, А.Н.] остались, но охрана и квоты вылова «распределялись» столь мудро, что белуг теперь туда доставляют с Каспия. Промысловая же ценность Азовского моря теперь примерно такая же, как у пригородного водоёма неподалёку от Ростова или Москвы».
В этом высказывании много неточностей и искажений действительности. Основными причинами сокращения численности осетровых и других проходных и полупроходных видов рыб в Азовском море является строительство плотин, колоссальное безвозвратное изъятие воды на орошение и обводнение Волго-Донского канала, несоблюдение энергетиками научных предписаний по режиму и объёму водных попусков в весенний период, общее загрязнение водоёмов. Обвинять рыбных управленцев в том, что они неправильно распределяют квоты на вылов и организуют охрану рыбных запасов, мягко говоря, некорректно. Не нужно делать из них «крайних».
Рыбное хозяйство является заложницей политической ситуации в стране. Многолетнее недостаточное финансирование и реформирование рыбохозяйственной отрасли существенно снизили эффективность её работы. Многие нормативные акты Росрыболовства выполняются не в полной мере, а то и вовсе остаются только на бумаге. Передовые научные разработки в сфере управления и сохранения рыбных запасов не находят практической реализации. В результате разрушения комплексной административно-командной системы управления водным хозяйством у рыбников фактически не осталось рычагов воздействия на энергетиков и аграриев.
Белуг с Каспия на Азовское море в настоящее время никто не доставляет. Во-первых, перевозка взрослых рыб, тем более таких крупных как белуги, весьма затратное мероприятие (гораздо проще перевезти оплодотворённую икру). Во-вторых, в Азовском и Каспийском морях обитают разные подвиды белуг: в Азовском – азовская белуга (Huso huso maeoticus), в Каспийском – обыкновенная белуга (Husohuso huso). Выпуск в Азовское море каспийских белуг может привести к гибридизации, а, следовательно, размыванию «подвидовых границ» азовской белуги, что нежелательно с позиции сохранения биоразнообразия.
Состояние искусственного воспроизводства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне не столь плачевно, как пишет Гузенко. В настоящее время в низовьях Дона и Кубани функционируют 4 государственных осетровых завода. 3 осетровых завода временно перепрофилированы на выпуск так называемых частиковых рыб. Кроме специализированных государственных заводов выпуск молоди осетровых время от времени производят товарные рыбоводные хозяйства.
Для справки: в 2010 году предприятиями всех форм собственности в Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн было выпущено 8,8604 млн. шт. молоди осетровых видов рыб, в том числе 7,796 млн. шт. за счёт средств федерального бюджета. Сверх этого 6211 особи осетровых рыб (шипа, белуги, русского осетра, севрюги) общей массой 21 350,2 кг (21,3 т) в возрасте от 4 до 9 лет выпущено в 2010 году в р. Дон из прудов Донского осетрового завода в результате мероприятий по сокращению ремонтно-маточного стада.
На действующих заводах в настоящее время создаются или уже созданы собственные маточные стада осетровых, в том числе и азовской белуги. Это позволит в ближайшие годы обеспечить стабильный выпуск молоди осетровых видов рыб.
Приравнивать Азовское море к пригородному водоёму рановато. Тенденция снижения уловов на этом водоёме, как и изменение видовой структуры уловов в сторону увеличения малоценных рыб, сохраняется, но, не смотря на это, объёмы вылова всё же остаются достаточно высокими. Так, в 2010 году официальный вылов российскими рыбаками в Азовском море, включая Таганрогский залив, составил22206,508 тонн, без учёта вылова рыбаками-любителями. Основу вылова составляют: азовская хамса, тюлька, пиленгас, бычки. При этом надо помнить, что вместе с Россией промысел водных биоресурсов в Азовском море ведёт Украина. Объёмы её вылова превышают российские.
На мой взгляд, драматизировать ситуацию с рыбопродуктивностью Азовского моря не стоит: стакан на половину полный, а не на половину пустой.
По поводу пенсионера Петра Евстратова, который получил год условно за то, что поймал запрещённым орудием лова плотву, 2 уклейки и горчака. Дело это, конечно, не делает чести участковому инспектору Усть-Донецкого ОВД, составившего на него протокол. Тем не менее, и его можно оправдать. Полиция и рыбнадзор не может поймать всех правонарушителей, при этом неофициальный «план» по протоколам выполнять нужно. Поэтому, зачастую, ловят тех, кого поймать легче. Неизвестно, как часто Евстратов ловил рыбу запрещёнными орудиями лова и какие именно виды он выловил. В день задержания он поймал несколько рыбешек, не представляющих особой ценности, но мог ведь поймать и молодь ценных и краснокнижных рыб.
Пенсионеры, пожалуй, самая многочисленная группа рыбаков-любителей. Как показывает практика, они тоже грешат различными нарушениями правил рыболовства. Обычно инспектора закрывают глаза на мелкие нарушения. Но если время от времени в целях профилактики не делать показательные задержания, мелкие нарушения могут перерасти в крупные.
Меня огорчает, что история с П. Евстратовым получила такую широкую огласку в прессе. (Поиск по ключевым словам в Интернете выдаёт сразу несколько статей с громкими названиями). В последнее время в среде СМИ стало модным ругать власть, популяризировать скандалы и выносить «мусор из избы». О хорошем пишут мало. А хорошее есть, в том числе и в сфере охраны водных биоресурсов. Мне известно достаточно много фактов тесного дружеского сотрудничества инспекторов рыбнадзора с рыбаками-любителями. Граждане на безвозмездной основе информируют инспекторов о фактах нарушения правил рыболовства, участвуют в проведении рыбоохранных рейдов и задержании нарушителей, помогают очищать водоёмы от сетей и других незаконных орудий лова.
Мой оппонент утверждает, что работал в НИИ в 70-х прошлого века (в каком именно осталось неизвестно) и, якобы, хорошо знает, как проводятся контрольные обловы для решения вопроса об исключении того или иного вида рыб из Красной книги. По его словам, «вопросы любительского и спортивного рыболовства здесь учитываются меньше всего». Это очередные голословные обвинения в адрес научных работников.
В первое издание Красной книги СССР, вышедшей в 1978 году, не было включено ни одного вида рыб. Почему этого не было сделано, остаётся только догадываться. Одним из первых учёных-рыбников, кто официально поставил вопрос о необходимости сохранения генофонда исчезающих рыб, был В.И. Козлов. В 1981 году на Всесоюзном совещании по вопросам генетики, селекции и гибридизации рыб он сделал доклад на тему: «О сохранении генофонда рыб», в котором обрисовал ситуацию и перечислил виды рыб, нуждающиеся в особой охране. Во многом благодаря его докладу во второе издание Красной книги СССР, вышедшей в 1984 году, были включены 9 видов рыб.
Из этого следует, что в 70-х годах прошлого века необходимости проведения контрольных обловов для определения численности того или иного краснокнижного вида рыб, с целью его выведения из Красной книги, не было, так как в то время в нашей стране ещё не было «краснокнижных рыб». Таким образом, утверждения А. Гузенко о том, что он «хорошо знает, как проводятся такие обловы» являются, мягко выражаясь, лукавством.
Далее в своей статье он сообщает о том, что «в Хорватии развели хариуса в черте городов, а не в глухих тверских речках, и местный «ЦУРЭН» как-то позаботился о своих рыболовах-любителях».
Во-первых, наличие рыбы в водоёмах не означает, что её здесь развели искусственно. По всей видимости, обилие хариуса в хорватских реках (что ещё нуждается в проверке) результат естественного воспроизводства и грамотно поставленной охраны водных биоресурсов.
Во-вторых, Хорватия, большей своей частью, расположена в гористой местности, соответственно и гидрологические и гидрохимические параметры хорватских водоёмов более подходят для жизни обыкновенного хариуса, чем реки Тверской области. Во многих наших северных, уральских и сибирских реках, хариусов тоже можно ловить в черте населённых пунктов.
В России искусственное воспроизводство хариусов также практикуется. Например, в 2010 году в естественные водоёмы было выпущено 1206,1 тыс. шт. искусственно полученной молоди хариусов, в том числе: 403 тыс. штук молоди сибирского хариуса средней штучной массой 1 г (выращенной за счёт средств федерального бюджета) 721,1 тыс. шт. сибирского хариуса, средней массой 0,2 г, выращенной за счёт компенсационных средств, и 82 тысячи шт. подрощенных личинок обыкновенного хариуса навеской 0,02 г, выращенных за счёт компенсационных средств, (Под компенсационными средствами в данном случае понимаются денежные суммы, перечисленные на счета рыбоводных предприятий различными организациями, нанёсших ущерб водным биоресурсам и среде их обитания в результате своей деятельности, с целью компенсации этого ущерба).
По поводу азово-черноморской шемаи. По мнению А. Гузенко «кто-то очень не заинтересован в исключении шемаи из Красной книги», хотя для этого есть все основания: его знакомая из Азовского НИИ сказала ему, что шемаи в Дону предостаточно.
По всей видимости, под местоимением «кто-то» защитник людей с удочкой подразумевает чиновников. Их он неоднократно склонял в своей статье и обвинял во всех грехах и бедах рыбаков-любителей, даже не потрудившись объяснить читателям, кого именно он подразумевает под этим ёмким понятием, ставшим в последнее время ругательным словом. Справедливости ради, следует заметить, что, в действительности, лиц ответственных за внесение и исключение того или иного вида рыб в федеральную Красную книгу и региональные Красные книги можно пересчитать по пальцам. Чиновники лишь ставят подписи на официальных списках животных занесённых в Красные книги. Основную же работу по выявлению и включению того или иного вида или подвида рыб в Красную книгу проводят научные сотрудники. Как правило, они же и являются составителями Красных книг.
Вполне возможно, что шемая (сравнительно короткоцикловая проходная рыба, образующая жилые формы) увеличила свою численность в Дону. Тем не менее, для исключения её из Красной книги РФ одних слов, даже кандидата биологических наук, недостаточно. Нужны подтверждающие документы: акты контрольных обловов, научные статьи, отчёты лаборатории, курирующей это направление, и т.п.
Предположение о заинтересованности неких лиц в том, чтобы шемая и другие рыбы, восстановившие свою численность, «застревали» в Красных книгах ошибочно и является следствием незнания фактического положения дел.
Уже на протяжении двух десятилетий, и в особенности в последние годы, природоохранная наука практически не финансируется. Красной книгой некому заниматься. Систематического мониторинга состояния объектов фауны и флоры, занесённых в федеральную и региональные Красные книги, не проводится. Грамотных специалистов, способных объективно с экологической точки зрения оценить состояние того или иного вида или подвида животных или растений практически не осталось.
Пожалуй, самым наглядным примером этого является ситуация, сложившаяся в единственной в стране лаборатории Красной книги, входящей в структуру ВНИИ Природы (г. Москва). Согласно штатному расписанию в лаборатории должно работать 16 человек. Фактически же уже на протяжении нескольких лет работает 3 человека. Зарплата руководителя лаборатории, кандидата биологических наук с многолетним стажем работы, – 11 тыс. рублей…
Приходится признать, что, на настоящий момент, данные о численности и ареалах животных, в том числе рыб, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, не являются актуальными. Согласно пункту 7.3 Положения о порядке ведения Красной книги Российской федерации, утверждённого приказом Госкомэкологии РФ от 3.10.97 № 419-а, Красная книга должна переиздаваться не реже одного раза в 10 лет. Ныне действующая Красная книга России, том Животные, издана в 2001 году. Перечень видов животных, внесённых в неё, утверждён четырьмя годами ранее – в 1997 и незначительно скорректирован в 1999 году (Приказ Государственного комитета Российской федерации по охране окружающей среды от 5.11.1999 № 659 «О внесении изменений в перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской федерации (по состоянию на 1 ноября 1997 г.), утвержденный приказом Госкомэкологии России от 19.12.97 № 569).
С момента издания Красной книги незначительные изменения в список объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, вносились всего 2 раза. В частности в 2004 году из Красной книги был исключён кутум (подвид вырезуба), а в 2011 – атлантическая финта.
Эти изменения списка краснокнижных животных, по большому счёту, демонстрируют лишь видимость работы в этом направлении. Красная книга России, также как и большинство региональных Красных книг, нуждается в более существенной переработке и дополнениях.
При всём при этом, незначительное «устаревание» Красной книги, равно как и субъективные мнения об увеличении численности того или иного таксона, не могут быть основанием для игнорирования запрета вылова краснокнижных рыб и других животных, тем более рыбаками-любителями. Поскольку, давайте говорить прямо, для подавляющего большинства рыбаков-любителей рыбалка – это хобби. И без неё можно прекрасно прожить. А для редких и исчезающих рыб человеческий вопрос: «Где половить рыбу?» – это, в буквальном смысле, вопрос жизни и смерти. Поэтому ставить интересы рыбаков-любителей выше права на выживание того или иного вида или подвида рыб недопустимо.
Красная книга по своему функциональному назначению схожа с красным сигналом светофора. Одно из основных её назначений – это создавать запреты и тем самым регулировать природопользование (в нашем случае рыболовство) наряду с другими нормативными актами. Необходимость введения Красных книг продиктована многочисленными фактами бесследного исчезновения растений и животных с лица Земли. В современном мире отмена Красных книг, также как и исчезновение светофоров на дорогах, может привести к непоправимым последствиям.
Каждый вид растений и животных, в частности рыб, имеет право на существование. Он входит в глобальный круговорот вещества и энергии происходящий на нашей планете, участвует в поддержании экологического равновесия. Биоразнообразие – залог устойчивости биосферы. Идея необходимости сохранения биоразнообразия на планете обрела общемировое признание. Так что, уважаемые рыболовы-любители, давайте, и мы не будем отставать от прогрессивного человечества. Сохранить биоразнообразие наших рек и озёр в наших силах.
Ну, а в тех случаях, когда нельзя, но очень хочется, рыбу можно половить и на платном водоёме, а ещё лучше в своём собственном приусадебном прудике. Но это уже тема для отдельной статьи.

А. Новиков, сотрудник ФГБУ «ЦУРЭН»
Фото автора
8
Помни о цели, а если не помнишь - запиши!

Оффлайн штирлиц

  • Волшебник
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1002
  • Репутация: +2/-4
  • Пол: Мужской
    • Рыбацкое счастье
Какие будут возражения?
Помни о цели, а если не помнишь - запиши!

Оффлайн штирлиц

  • Волшебник
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1002
  • Репутация: +2/-4
  • Пол: Мужской
    • Рыбацкое счастье

Ответ был опубликован во 2-м номере "Рыбацкого счастья"
http://rybs.ru/index.php?option=content&task=view&id=833
Помни о цели, а если не помнишь - запиши!